Критерии эффективности симуляционного тренинга

Введение. Симуляционное обучение –  базовый компонент обучения, как студентов медицинской школы, так и непрерывного последипломного образования, что требует от современной системы образования и здравоохранения оценки его эффективности. Цель исследования: анализ критериев эффективности симуляционного тренинга, позволяющих его считать эффективным в краткосрочной и долгосрочной перспективах. Материалы и методы. Проведен поиск и анализ данных мировой литературы, посвященной симуляционному обучению и критериям эффективности медицинского тренинга. Результаты. В последнее время отмечен стремительный рост программ симуляционного обучения, что требует формирования критериев и индикаторов их эффективности. В ходе проведенного анализа имеющихся данных были выделены следующие критерии эффективности тренинга: кратность посещения, соответствие программы курса его целям и задачам, симуляционное оборудование, уровень комфорта участников и работа в команде. Заключение. Симуляционное обучение –  это мост между теоретическими, фундаментальными знаниями и реальным клиническим опытом. Эффективность симуляционных тренинговых программ обуславливает их стремительный рост, что в условиях возрастающего числа предложений обязывает определять конкретные критерии и индикаторы их результативности.

1. Gaba D. M. The future vision of simulation in health care. Qual Saf Health Care. 2004; 13 Suppl 1(Suppl 1): i2–10.

2. Cook D.A., Hatala R., Brydges R., Zendejas B., Szostek J. H., Wang A. T. et al. Technology-enhanced simulation for health professions education: a systematic review and meta-analysis. JAMA. 2011; 306(9):978–88.

3. McGaghie W.C., Issenberg S. B., Cohen E. R., Barsuk J. H., Wayne D. B. Does simulation-based medical education with deliberate practice yield better results than traditional clinical education? A meta-analytic comparative review of the evidence. Acad Med. 2011; 86(6):706–11.

4. Dr. Amira Hamed Abdellatif. Patient Safety In Healthcare: Definition, Evolution & Impact. Nursing (Lond). 2022; 1(2):11–8.

5. Medical Simulation Market by Product & Service, Fidelity, and End User: Global Opportunity Analysis and Industry Forecast, 2021–2030.

6. Sandeva M.G., Tufkova S., Ketev K., Paskaleva D. Evaluating the Effectiveness of Simulation Training in Obstetrics and Gynecology, Pediatrics and Emergency Medicine. Folia Med (Plovdiv). 2019; 61(4):605–11.

7. Chopra V., Gesink B. J., de Jong J., Bovill J. G., Spierdijk J., Brand R. Does training on an anaesthesia simulator lead to improvement in performance? Br J Anaesth. 1994; 73(3):293–7.

8. Herrera-Aliaga E., Estrada L. D. Trends and Innovations of Simulation for Twenty First Century Medical Education. Front public Heal. 2022; 10:619769.

9. Nyssen A.-S., Larbuisson R., Janssens M., Pendeville P., Mayné A. A comparison of the training value of two types of anesthesia simulators: computer screen-based and mannequin-based simulators. Anesth Analg. 2002; 94(6):1560–5, table of contents.

10. Tassin M., Cordier A.-G., Laher G., Benachi A., Mandelbrot L. Amniocentesis trainer: development of a cheap and reproducible new training model. J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris). 2012; 41(7):679–83.

11. Cordier A.-G., Fuchs F., Tassin M., Saada J., Letourneau A., Brisset S. et al. Teaching invasive prenatal procedures: effectiveness of two simple simulators in training. Prenat Diagn. 2016; 36(10):905–10.

12. Mhyre J.M., Tsen L. C., Einav S., Kuklina E.V., Leffert L. R., Bateman B. T. Cardiac arrest during hospitalization for delivery in the United States, 1998–2011. Anesthesiology. 2014; 120(4):810–8.

13. Gardner R., Raemer D. B. Simulation in obstetrics and gynecology. Obstet Gynecol Clin North Am. 2008; 35(1):97-127, ix.

14. Committee opinion no. 590: preparing for clinical emergencies in obstetrics and gynecology. Obstet Gynecol. 2014; 123(3):722–5.

15. Alimena S., Freret T. S., King C., Lassey S. C., Economy K. E., Easter S. R. Simulation to improve trainee knowledge and comfort in managing maternal cardiac arrest. AJOG Glob reports. 2023; 3(2):100182.

16. Rosen M.A., Weaver S. J., Lazzara E. H., Salas E., Wu T., Silvestri S. et al. Tools for evaluating team performance in simulation-based training. J Emerg Trauma Shock. 2010; 3(4):353–9.

17. Malec J.F., Torsher L. C., Dunn W. F., Wiegmann D. A., Arnold J. J., Brown D. A. et al. The mayo high performance teamwork scale: reliability and validity for evaluating key crew resource management skills. Simul Healthc. 2007; 2(1):4–10.

18. Wright M.C., Phillips-Bute B.G., Petrusa E. R., Griffin K. L., Hobbs G. W., Taekman J. M. Assessing teamwork in medical education and practice: relating behavioural teamwork ratings and clinical performance. Med Teach. 2009; 31(1):30–8.

19. Frankel A., Gardner R., Maynard L., Kelly A. Using the Communication and Teamwork Skills (CATS) Assessment to measure health care team performance. Jt Comm J Qual patient Saf. 2007; 33(9):549–58.

20. Clapper T. C. Beyond Knowles: What Those Conducting Simulation Need to Know About Adult Learning Theory. Clin Simul Nurs. 2010; 6(1): e7–14.

21. Schmutz J., Eppich W. J., Hoffmann F., Heimberg E., Manser T. Five Steps to Develop Checklists for Evaluating Clinical Performance. Acad Med. 2014; 89(7):996–1005.

22. Watts P.I., McDermott D.S., Alinier G., Charnetski M., Ludlow J., Horsley E. et al. Healthcare Simulation Standards of Best PracticeTM Simulation Design. Clin Simul Nurs. 2021; 58:14–21.