Масякин Антон Валерьевич – д-р мед. наук, директор
г. Москва
Anton V. Masyakin – Doctor of Medical Sciences, Director
Moscow
Бедина Инесса Александровна – канд. мед. наук, ученый секретарь
г. Москва
Inessa A. Bedina – Candidate of Medical Sciences, scientific Secretary
Moscow
Харитоненкова Евгения Юрьевна – канд. мед. наук, зам. главного врача по судебно-психиатрической экспертизе
г. Москва
Eugenia Yu. Kharitonenkova – Candidate of Medical Sciences, Deputy Chief Physician for Forensic Psychiatric Examination
Moscow
Сазонова Алина Станиславовна – зам. главного врача по медицинской части
г. Москва
Alina S. Sazonova – Deputy Chief Medical Officer
Moscow
Бедина Инесса Дмитриевна – младший научный сотрудник
г. Москва
Inessa D. Bedina – junior research assistant
Moscow
Цель: выявление значимых факторов, влияющих на принятие врачом психиатром-наркологом решения о допуске водителя к управлению транспортным средством (ТС) при проведении медицинского освидетельствования, связанного с восстановлением права управления ТС. Материалы и методы. Проведена серия глубинных интервью с врачами психиатрами-наркологами для изучения существующих проблем, с которыми они сталкиваются при проведении медицинского освидетельствования водителей ТС, связанного с восстановлением права управления ТС. Результаты. При проведении освидетельствования водителей, ранее лишенных прав за управление ТС в состоянии опьянения, врачи психиатры-наркологи склонны проявлять субъективизм. Степень воспринимаемого риска от принятия неверного решения по результатам данной процедуры ниже в сравнении с ошибочным заключением при получении справки на оружие. Несмотря на возможность привлечения дополнительных ресурсов при оценке годности водителей, врачи психиатры-наркологи склонны избегать самостоятельного принятия решения и делегировать вынесение заключения другим специалистам. Особенности организации данной процедуры могут оказывать негативное влияние на отношение обследуемого к врачу (феномен дискредитации статуса врача). Заключение. Требуется разработка дополнительных к действующим диагностических критериев, которым должен удовлетворять водитель, «проходящий» процедуру восстановления водительских прав. В первую очередь это применимо в ситуациях, когда метод лабораторной диагностики дает отрицательный результат, а состояние пациента, тем не менее, вызывает у специалиста сомнения. Существует потребность в создании единого алгоритма маршрутной карты обследования в случае необходимости дополнительного диагностически значимого осмотра пациента.
Objective: identification of significant factors influencing the decision of a psychiatrist-narcologist to allow a driver to drive a vehicle (vehicle) during a medical examination related to the restoration of the right to drive a vehicle. Materials and methods. A series of in-depth interviews with psychiatrists and narcologists was conducted to study the existing problems they face when conducting a medical examination of vehicle drivers related to the restoration of the right to drive a vehicle. Results. When conducting an examination of drivers who were previously deprived of their rights for driving a vehicle while intoxicated, psychiatrists and narcologists tend to be subjective. The degree of perceived risk from making a wrong decision based on the results of this procedure is lower in comparison with an erroneous conclusion when obtaining a certificate for a weapon. Despite the possibility of atracting additional resources when assessing the suitability of drivers, psychiatrists and narcologists tend to avoid making decisions on their own and delegate the conclusion to other specialists. The specifics of the organization of this procedure may have a negative impact on the attitude of the examinee to the doctor (the phenomenon of discrediting the status of a doctor). Conclusion. It is necessary to develop additional diagnostic criteria to the current ones, which must be met by a driver “going through” the procedure for restoring a driver’s license. This is primarily applicable in situations where the laboratory diagnostic method gives a negative result, but the patient’s condition, however, raises doubts among the specialist. There is a need to create a unified algorithm for the examination route map if additional diagnostically significant examination of the patient is necessary.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.